komentarze
  • 20. sismondi
    • 2019-06-11 18:41:02
    • *.eurocom.olkusz.pl

    Po co o tym pisać ???????????

  • 21. Vendeur
    • 2019-06-11 19:12:38
    • *.dynamic.chello.pl

    @12. weres

    Miałem napisać to samo. Jeden, który potrafi tu czytać ze zrozumieniem, myśleć logicznie i analizować. Skoro technicy nie wykazali, że inna hydraulika działała w jakikolwiek inny sposób, tzn. że problemu nie było i regulamin nie został złamany, proste.

  • 22. czuczo
    • 2019-06-11 19:19:25
    • *.146.35.137.nat.umts.dynamic.t-mobile.pl

    Jesli sa regulaminy, przepisy I zasady a w nich wyszczegolnione kary za ich zlamanie to nalezy je stosowac. Tak bylo z niebezpiecznym powrotem Seba na tor, tak tez powinno byc w przypadku mercedesa. A jesli FIA pisze w komunikacie, zasady zostaly zlamane, ale nie na tyle zeby zespol ukarac, to ja parkujac na miejscu dla niepelnostrawnych, ale tylko dwoma kolami, tak ze jednak tam sie zmiesci drugie auto, to dla policji zlamalem przepisy, ale na tyle ze nie dostane mandatu?

  • 23. Vendeur
    • 2019-06-11 19:33:42
    • *.dynamic.chello.pl

    @22. czuczo

    Czy mógłbyś nam wytłumaczyć na jakiej podstawie piszesz, że FIA stwierdziła, iż "zasady zostały złamane"?

  • 24. TomPo
    • 2019-06-11 19:42:07
    • *.dynamic.chello.pl

    Ech FIA.... tam jest potrzebna instytucja z jajami, bo to jest parodia i tyle.

    Albo przepisy zostaly zlamane, albo nie.
    Nie mozna byc troche w ciazy.
    Jesli zlamali - to kara, jesli nie zlamali - nie bylo tematu.

    Tutaj wyszlo ze "chyba zlamali, ale nie mozemy udowodnic" wiec jest ok.
    Mam zatem pytanie - po co przepisy, ktorych nie da sie zweryfikowac?

    Motaja sie jak sie motali z Ferrari w zeszlym sezonie, gdzie sami nie wiedzieli jak sprawdzic, czy przepisy zostaly zlamane czy nie, w konstrukcji jednostki napedowej.

  • 25. TomPo
    • 2019-06-11 19:44:22
    • *.dynamic.chello.pl

    @12
    i to jest wlasnie przyklad bzdetnego przepisu, co to znaczy "podobna?"
    Zawieszenie Williamsa tez bylo podobne do tego przepisowego, mialo tylko jedna odnoge wiecej ;)

    No ale skoro Ferrari i inni nie protestuja, to chyba nie ma tematu.

  • 26. Polak477
    • 2019-06-11 19:48:37
    • *.dynamic.chello.pl

    16. weres
    No masz to napisane w regulaminie. Wymiana dokonywana jest na prośbę zespołu na część o podobnym wyglądzie, masie, pełnionej funkcji i parametrach. Zgodnie z tym co pisze Auto Motor und Sport wymieniona część wyglądała inaczej, więc nie spełniała warunku regulaminu co do podobnego wyglądu. Dlatego sędziowie po wyścigu sprawdzali daną część (co ma potwierdzenie w zapisach), ale przez 3h nie byli w stanie udowodnić, że daje to jakąś korzyść, albo zmienia parametry, więc nie nałożyli kary. Co nie zmienia faktu, że część nie była taka sama, więc to jest kwestia interpretacji, czy narusza regulamin, czy nie.

  • 27. Denieru
    • 2019-06-11 19:55:29
    • *.dynamic.chello.pl

    @26
    Biorąc pod uwagę że sprawdzała to FIA której ostatnie decyzje są co najmniej kontrowersyjne to kibice mają prawo wątpić w rzetelność i bezstronność tej kontroli.

  • 28. Vendeur
    • 2019-06-11 20:39:45
    • *.dynamic.chello.pl

    @26. Polak477

    Skoro nie była taka sama, tzn. że była PODOBNA, czyli wszystko w porządku prawda?


    @25. TomPo

    Dodatkowa odnoga nie ma zbytniego związku z podobieństwem. To nie koza, która z pięcioma nogami wygląda podobnie do normalnej.

  • 29. Polak477
    • 2019-06-11 20:54:10
    • *.dynamic.chello.pl

    28. Vendeur
    Jeżeli nie jest taka sama to zawsze będzie wzbudzać kontrowersje, bo podlega wyłącznie interpretacji sędziów. A widać wzbudziła podejrzenia sędziów, skoro Mercedesa wezwali na kontrolę i 3h część badano.

  • 30. Vendeur
    • 2019-06-11 21:20:24
    • *.dynamic.chello.pl

    @29. Polak477

    Ale nie można wymagać, aby zawsze była taka sama, to byłoby nielogiczne i zbyt trudne do osiągnięcia np. dla każdego zespołu. To tak, jakbyś musiał przy wymianie przebitej opony gdzieś na drodze koniecznie założyć taką samą i jeszcze tak samo zużytą. To bezsens.

    Przepis jest dobry, ma być podobna, działać na podobnej zasadzie, a przede wszystkim nie dawać przewagi. Skoro nowa hydraulika nie dawała żadnej przewagi, a tak twierdzą sędziowie i zapewne są na to jakieś dowody w postaci pomiarów, to jest to szukanie dziury w całym.

  • 31. TomPo
    • 2019-06-11 21:41:17
    • *.dynamic.chello.pl

    @30
    I tu sie zgadzam.
    Nie moze byc napisane "identyczna", bo by znaczylo ze uszkodzona, mozna wymienic tylko na identycznie uszkodzona, co byloby kuriozum.
    Natomiast wyraz "podobna" tez srednio sie tu sprawdza.
    Natomiast slowo "taka sama" byloby chyba bardziej na miejscu. Wymieniasz opone na taka sama, jesli chodzi o specyfikajce, wymiary, cisnienie itp, ale nie identyczna, bo ta jest dobra, a tamta kapec.

    Ale jak mowie, skoro Ferrari nie podnioslo larum, tzn ze nie ma o co kruszyc kopii.

  • 32. Polak477
    • 2019-06-11 21:51:40
    • *.dynamic.chello.pl

    30. Vendeur
    Przebita opona bez problemu spełnia ten warunek, bo jest identyczna w designie, a różnice w wykonaniu i zużyciu są dopuszczalne (przecież wg parc ferme można nawet czyścić i w ograniczonym stopniu naprawiać zużyte elementy bez zgody FIA). Tutaj mamy sytuację, w której sędziowie, według AMuS, porównali starą część i nową część i wizualnie różniły się w konstrukcji, stąd wykonane zostały dodatkowe badania. W badaniach sędziowie nie znaleźli istotnych różnic w parametrach, przez co odstąpili od kary. Dlatego powiedzenie, że przepisy nie zostały złamane wystarczająco jest całkiem poprawne, bo jednak jeden z kryteriów złamany był (skoro części różniły się w designie), ale skoro nie zmieniały parametrów w oczywisty sposób to sędziowie uznali, że nie wpłynął na osiągi bolidu. Czyli sędziowie zinterpretowali to w ten sposób, że zmiana wyglądu części nie wpłynęła z korzyścią na bolid, więc można pominąć różnice w wyglądzie i uznać, że są wystarczająco podobne. Ale to zawsze pozostawia pole do interpretacji, bo gdyby ściśle przestrzegać przepisu to sam zmieniony wygląd MÓGŁBY być podstawą do dyskwalifikacji.

  • 33. Krys007
    • 2019-06-11 21:53:18
    • *.dynamic.gprs.plus.pl

    Jeśli to byłoby coś poważnego to Ferrari pierwsze składałoby protest...a tu cisza. Zatem nic nie zaszło

  • 34. Kruk
    • 2019-06-11 21:54:08
    • *.w86-237.abo.wanadoo.fr

    @30 Jesteś ślepy, czy tylko takiego udajesz? To samo było ze spalaniem oleju, Merol spalał i była chmura dymu za nimi na starcie, a FIA co zrobiła? Przyjeła stanowisko: Faktycznie coś jest na rzeczy, wezwali Mercedesa i zapytali ile potrzebują tego oleju i pozwolili innym konstruktorom silników również spalać olej.

    Niestety takie działania to już musztarda po obiedzie.

  • 35. weres
    • 2019-06-11 21:57:37
    • *.177.224.114.revdns.net.pulawy.pl

    @18
    Z tekstu wynika jasno, że część zamontowana w samochodzie Lewisa nie była identyczna, ale nie musiała być identyczna bo mogła być podobna. Nie ma też żadnego dowodu na to, że część ta działała inaczej niż część którą zastępowała. Tak, więc rozważamy dwie kwestie:
    1. Czy część zamontowana jest podobna TAK JEST PODOBNA
    2. Czy część działa identycznie? Tak, ta część działa identycznie ponieważ nie ma żadnego dowodu na to, że działa inaczej.
    @19
    Vettel za celowe uderzenie w Baku nie dostał żadnej poważnej kary po wyścigu. Przypominam, że w przeszłości zawodnicy tracili punkty z całego sezonu i byli dyskwalifikowani.
    @ 26
    Niestety masz problemy ze zrozumieniem czytanego tekstu, z tego, że nowa część wyglądała inaczej niż oryginalna wynika tylko i wyłącznie to, że obie części nie były identyczne. Nie wynika z tego, że obie części nie były podobne. A skoro badanie trwało 3 godziny to trudno je uznać za nierzetelne i przeprowadzone powierzchownie...

  • 36. Kruk
    • 2019-06-11 22:00:45
    • *.w86-237.abo.wanadoo.fr

    P.S Powoływanie się na regulamin też jest bez sensu, bo tworzył go Mercedes.

  • 37. XandiOfficial
    • 2019-06-11 22:47:20
    • *.internetdsl.tpnet.pl

    A co wy dopiero teraz zaskoczeni? Ja pisałem to wielokrotnie, że nie już sam HAM jest pupilkiem sędziów a cały Merc. Bottas 2 lata temu na starcie dwukrotnie trącił jakiegoś kierowcy i dochodziło do groźnej kolizji. Najlepsze, że sędziowie nawet tego nie odnotowali.

    Pamiętacie te słowa "in in in in in in in in" No właśnie.

    Dla FIA Merc nie złamał przepisów w 100% dlatego kary nie ma. Natomiast jeśli ktoś inny złamie przepisy w 20%, kara musi być wymierzona od razu. Pozdro.

  • 38. Polak477
    • 2019-06-11 22:51:47
    • *.dynamic.chello.pl

    35. weres
    W tekście AMuS jest wyraźnie napisane, że części były w różnej specyfikacji i różniły się wyglądem, a kary nie przyznano ze względu, że nie udowodniono, że daje jakąś przewagę, czy spełnia inną funkcję. Nie dlatego, że były podobne.
    Więc jeśli ktoś ma problem z czytaniem to raczej nie ja, bo cały czas piszę, że wątpliwości nie byłoby, gdyby to była ta sama specyfikacja danej części. Wtedy nie ma wątpliwości, a jeśli część jest podobna to jest to wciąż jest to interpretacja sędziego.

  • 39. Polak477
    • 2019-06-11 22:57:08
    • *.dynamic.chello.pl

    A na potwierdzenie:
    Unterschiedliche Spezifikation, gleiche Funktion
    Die Regeln verlangen, dass beide Teile von der Spezifikation und von der Funktion mindestens ähnlich sein müssen. Wäre das nicht der Fall gewesen, hätte Hamilton aus der Boxengasse starten müssen. Wäre das erst nach dem Rennen entdeckt worden, hätte eine Disqualifikation gedroht.

  • 40. Vendeur
    • 2019-06-11 23:01:17
    • *.dynamic.chello.pl

    @36. Kruk

    Mało tego, całą F1 stworzył Mercedes. Gdzie takich geniuszy sieją...

  • 41. XandiOfficial
    • 2019-06-11 23:20:32
    • *.internetdsl.tpnet.pl

    W POLSZY! POLSZY.

    Można się lekko uśmiechnąć i spojrzeć jaka marka samochodu jest Safety Car'em.

    To taki żart oczywiście.

  • 42. Kruk
    • 2019-06-12 07:47:29
    • *.w86-237.abo.wanadoo.fr

    @40 Całą F1 nie, ale erę V6 Turbo na pewno :) Przypomnisz, który zespół zagroził opuszczeniem F1 w przypadku nie przejścia na owe silniki?

  • 43. winsxs
    • 2019-06-12 12:24:56
    • *.unknown.vectranet.pl

    A ja tutaj tak zawołam kolegę @ewerti - dalej uważasz, że "bul" tylnej części ciała kibiców Vettela?
    Gdyby to samo zrobiło Renault czy McLaren, już dawno byliby w pit lane. Mercedes po prostu ma układy.

  • 44. winsxs
    • 2019-06-12 12:25:49
    • *.unknown.vectranet.pl

    A, i zapomniałbym - pozdrawiam cię ja, fan McLarena oraz Verstappena;)

  • 45. weres
    • 2019-06-12 17:30:58
    • *.177.224.114.revdns.net.pulawy.pl

    @38
    Nie znam niemieckiego, google tłumacz:

    Reguły wymagają, aby obie części specyfikacji i funkcji były co najmniej podobne. Gdyby tak nie było, Hamilton musiałby zacząć od depot. Gdyby zostało to wykryte po wyścigu, groziłoby to dyskwalifikacją.

    O godzinie 18:44 zegar czasu lokalnego nastąpiło wszystko jasne. W raporcie z dochodzenia FIA: ?Wymieniony układ hydrauliczny jednostki napędowej z samochodu o numerze startowym 44 jest zgodny z artykułem 34.2 ustawy sportowej z 2019 roku?.

    Ale to nie było takie proste. Najwyraźniej nie była to dokładnie identyczna specyfikacja. Specjaliści FIA Mercedes nie mogli udowodnić, że nowo zainstalowany układ hydrauliczny robi coś innego niż wersja usunięta. I o to chodzi.

    Tak, więc po raz kolejny układ nie był identyczny, ale nigdzie nie jest napisane że nie był podobny. Jest też wyraźnie napisane, że nie znaleziono dowodu na to, że nowa część ma inne funkcje.
    Ty masz tak potężne problemy ze zrozumieniem czytanego tekstu, że awanturujesz się choć powinieneś wiedzieć jak wygląda regulamin, a ty polemizujesz nie z tym jaki jest regulamin tylko z tym jak według ciebie powinien wyglądać regulamin.

  • 46. Polak477
    • 2019-06-12 19:21:21
    • *.dynamic.chello.pl

    45. weres
    Pouczasz mnie na temat czytania tłumacząc translatorem? Ok. Można i tak.

  • 47. Vendeur
    • 2019-06-12 19:50:16
    • *.dynamic.chello.pl

    @46. Polak477

    Na pewno lepsze to, niż potwierdzanie swoich słów cytatem po niemiecku...

  • 48. Polak477
    • 2019-06-12 20:09:18
    • *.dynamic.chello.pl

    47. Vendeur
    W języku polskim też jak widać jest problem.

  • 49. weres
    • 2019-06-13 15:57:40
    • *.177.224.114.revdns.net.pulawy.pl

    @46
    Stwierdzam fakt, że cytowany przez ciebie fragment nie zawiera słów, które twierdziłeś że zawiera. Tak, więc albo kłamiesz albo masz problemy z tłumaczeniem.

  • 50. przesio
    • 2019-06-14 23:31:12
    • *.static.ip.netia.com.pl

    Nie wiem dlaczego ale wszelkie kontrowersje mechaniczne zawsze są na niekorzyść Ferrari , a mercedes jest faworyzowany .


Skomentuj artykuł

Jeśli nie masz jeszcze konta, dołącz do społeczności Formula 1 - Dziel Pasję!

Zarejestruj się już teraz

Ogólnopolski serwis poświęcony Formule 1 - Dziel Pasję
© 2004 - 2019 GPmedia | Polityka prywatności
Kopiowanie treści bez zgody autorów zabronione.

Created by nGroup logo with ICP logo