18. TomPo "Skoro FIA nic nie znalazlo to po co ugoda?" Ale tutaj czysto spekulujesz, że FIA coś znalazła i jest to w oczywisty sposób nielegalne. To wcale nie musi być prawdą (i nie jest sądząc po oświadczeniu FIA, że nie mieli twardych dowodów). Gdyby tak było to dostaliby dyskwalifikacje, a teorie spiskowe są idiotyczne biorąc pod uwagę to kiedy kończy się kadencja Todta. W przypadku samych podejrzeń muszą najpierw udowodnić, że: a) rozwiązanie łamie przepisy, b) korzystali z niego, żeby przepisy łamać (tzn. mają twarde dowody, że dzięki a, mogli robić b i to robili). Jeżeli tego nie mieli to przekonanie, że "jakiś kant istnieje" nic nie da, bo Ferrari odwoła się do ICA i po wielu latach prawniczej batalii wynik może być korzystny dla FIA, albo dla Ferrari kompromitując jedną ze stron i narażając się na ogromne straty finansowe. "Skoro FIA wie, ze byl jakis moze kant ale nie potrafia tego udowodnic to po co ugoda?" Każdy prawnik powie, że lepsza jest w takiej sytuacji ugoda. Nikt nie zarzuci FIA, że coś przeoczyła, FIA ma gwarancję, że Ferrari nie będzie korzystało ze swojego rozwiązania (prawdopodobnie, bo to też nie jest pewne co jest treścią ugody), a nie będzie wielkiej batalii prawniczej, którą mogą przegrać, jeśli nie mają dowodów. "Ferrari z dobroci serca postanowilo zaprzestac uzywania czegos co daje im przewage, a czego FIA nie moze im udowodnic?" Kto powiedział, że z dobroci serca? Kto powiedział, że zaprzestaną używania tego (być może zmodyfikują jakiś element silnika - tego przecież oświadczenie FIA nie mówi)? Czysta zimna kalkulacja: 1. Jeśli rozwiązanie jest szare, to w pewnym momencie FIA może wprost temu zakazać dyrektywą techniczną -> tracą swoją przewagę i tak. 2. FIA mogła zagrozić przyszłą dyskwalifikacją w przypadku znalezienia dowodów na łamanie regulaminu -> i tak tracą wtedy to rozwiązanie, a do tego pieniądze i wizerunek. 3. Ferrari idąc na współpracę ma gwarancję, że żaden z rywali nie zastosuje podobnego rozwiązania, więc nikt nie wykorzysta ewentualnej luki. Ucinają w ten sposób możliwości konkurencji nie ujawniając ani jednego detalu. Oznacza to, że mogą znaleźć kolejną lukę zmieniając interpretację czegoś. Mają przewagę wiedzy, bo znają swoje rozwiązanie i mogą szukać w nim dalszych dziur/ulepszeń. Rywale muszą dopiero dojść czym było to rozwiązanie. 19. sliwa007 Czy jest to wizerunkowy skandal? Nie sądzę. Ugoda w biznesie to coś normalnego nawet, jeśli nie zrobiło się nic złego. Tak jak wyżej napisałem, prawdopodobnie brnięcie w spór prawny były ryzykowny dla obu stron i Ferrari i FIA. Któraś ze stron na konflikcie by straciła i żadna nie miała pewności, że akurat to ona straci. W takiej sytuacji ugoda jest korzystna dla obu stron. Akcje Ferrari lecą od dłuższego czasu, ale nie przez ugodę, a przez koronawirusa, który panuje w Emilia-Romania. Spadki zaczęły się jeszcze dobry tydzień przed ugodą.

21. sliwa007 Oglądam F1 całe życie i praktycznie nie było sezonu, w którym jakaś innowacja byłaby w sposób oczywisty legalna. Zawsze są interpretacje i domysły, większość tricków jest "szara". Czy kombinowanie z ciśnieniami opon było legalne? Przepisy wprost nie zakazywały takiego tricku do pewnego czasu. Czy uginające się skrzydła były legalne? Przepisy zakazywały ruchomych elementów aerodynamicznych, ale zespoły znalazły sposoby na ominięcie kontroli przez co FIA musiała zmieniać metody mierzenia ugięcia. Czy F-duct był legalny? Tutaj też ktoś zinterpretował, że kierowca nie jest elementem aerodynamicznym, więc może się ruszać. I można tak wymieniać: podwójny dyfuzor, który był kwestią dwuznaczności przepisów, później był zresztą dmuchany dyfuzor, czy spalanie oleju, a dużo wcześniej były ogromne kontrowersje z mass dumperami Renault, które najpierw zostały uznane za legalne, a w połowie sezonu FIA kazała je usunąć mówiąc, że są nielegalne.

27. Raptor202 Dokładnie. Dodam jeszcze, że jak sama emisja z samochodów wodorowych jest zerowa, tak wytworzenie wodoru na skalę przemysłową nie jest zbyt "czyste". Do ogniw wodorowych potrzeba bardzo czystego wodoru, a do tego potrzeba dużo energii, a przy produkcji (w zależności od procesu) powstaje też CO2 i inne gazy cieplarniane. I to w ilościach podobnych do emisji silników benzynowych. W tej chwili najbardziej opłacalne jest produkowanie wodoru z metanu i z ropy, więc wciąż trzeba wydobywać paliwa. Do tego same ogniwa są bardzo drogie w produkcji, żeby były trwałe (da się wyprodukować tanie ogniwa, ale wtedy ich trwałość jest słaba i temperatura ich pracy jest bardzo wysoka). Do tego dochodzi transport. Wodór w stanie gazowym ma dużą objętość, więc trzeba go przechowywać pod bardzo dużym ciśnieniem, a i tak w jego objętości jest 10 razy mniej energii niż w benzynie. Rozwiązaniem jest przechowywanie wodoru w stanie ciekłym, ale w tej chwili schłodzenie wodoru w do temperatury -240 stopni i transport w takiej postaci jest nierealny. Dlatego wodór w tej chwili nie przynosi wielkich korzyści, a stwarza bardzo dużo nowych problemów. To może być przyszłość transportu, ale raczej w dalekiej perspektywie jak ktoś opracuje metodę na przemysłową produkcję czystego wodoru bez emisji gazów cieplarnianych i to jeszcze metodę, która będzie ekonomicznie opłacalna.

Znowu zabrakło decyzji w porę w Ferrari. Tego brakuje najbardziej. Rozumiem, że Binotto nie chce być kolejny raz olany przez Vettela, ale sytuacja na torze była prosta. Leclerc miał świeższe opony i lepsze tempo, więc potencjalnie mógł walczyć o drugie miejsce. Vettel przez cały wyścig miał gorsze tempo od rywali, więc nie wiem na co liczyli w Ferrari. W ten sposób nie tylko zmniejszyli szanse na drugie miejsce, ale i całkowicie je pogrzebali nie kontrolując tego co robi Vettel. Gdyby było wyraźne polecenie, to nawet gdyby Vettel nie puścił Leclerca to musiałby rozważyć odpuszczenie, kiedy Leclerc go wyprzedził.

Zabawny sposób na deprecjonowanie czyichś poglądów. Nazwać "poprawnością polityczną" i mieć z głowy. Zero polemiki. To, że Hamilton stara się ograniczać i promować ekologiczny styl życia to nie znaczy, że robi to dla PR-u i "poprawności politycznej" tylko widocznie tak uważa i trzeba go za to chwalić, że coś robi. Totalnie nie widzę sensu chwalenia Maxa. Co on niby takiego powiedział? Że lubi to samo co większość ludzi na świecie? Nie widzę też jakiegoś wielkiego problemu z ewolucją F1 w kierunku ekologii. Świat się zmienia, zmieniają się technologie, a F1 zawsze była w motoryzacji bardzo ważną marką. Wiadomo, że będzie się zmieniała. Nie ma w tym ani niczego złego, ani dziwnego. Podejście "eee palmy paliwo hektolitrami" żadnych korzyści F1 nie przyniesie, bo kiedy świat próbuje wynaleźć bardziej neutralny napęd to F1 będzie stała w miejscu, a kiedy to się uda to będzie przestarzałym sportem bez żadnych znaczących marek (bo tym nie będzie się opłacało tkwić w sporcie).

73. belzebub Ale wtedy przyśpieszyłby też Hamilton i Mercedes widząc okno zjechałby pewnie w tym samym momencie co Leclerc. Moim zdaniem jedyne co nie zagrało to zmiana pozycji, bo byłoby bardziej fair w przypadku zmiany od razu po wyjeździe, ale jak mówię z punktu widzenia zespołu nie miało to większego sensu. Później zmiana była już niemożliwa, bo przez neutralizacje zbyt blisko był Verstappen, żeby zrobić to bezpiecznie.

I jeszcze dodając - w kolizji Maxa było podkreślone, że Max mógł uniknąć kolizji, bo miał na to miejsce i czas, tylko nie zrobił tego, żeby zająć lepszą pozycję na wyjeździe z pit lane. A w przypadku Leclerca sędziowie stwierdzili, że Leclerc sam w sobie nie zrobił niczego złego, bo nie miał szans widzieć nadjeżdżającego Grosjeana. Nie mógł też uniknąć kolizji, bo wyjeżdżał pod takim kątem, żeby ominąć mechaników ze stanowiska z przodu. Dodatkowo wzięto pod uwagę właśnie rozmowy o tym, że w takich warunkach bardzo łatwo o błąd przy wypuszczaniu kierowców ze stanowiska. Czyli Leclerc sam w sobie ani nie zyskał korzyści, ani nie mógł uniknąć kolizji, czyli zgodnie z regulaminem dostał karę finansową jak we wszystkich poprzednich przypadkach. Nie rozumiem trochę tytułu, który sugeruje, że Ferrari dostało "łagodną karę". Dostało zwyczajową regulaminową karę, która mogłaby być surowsza, gdyby sędziowie dopatrzyli się czegoś więcej niż samo unsafe release.

27. mich11 Bez przesady, błąd był minimalny, bo stracił lekko przyczepność na dohamowaniu, przez co wyniosło go na pobocze. Stracił 2.5 sekundy, bo wracając nie mógł naciskać gazu, bo by go obróciło i na wyjściu Kwiat miał znacznie wyższą prędkość.

39. Raptor202 "musi się ratować z własnej winy, to nie widzę powodu do wybaczania". Verstappen też z własnej winy wypchnął Leclerca, taka argumentacja jest głupia. "bo gdyby nie zajechał Hamiltonowi drogi, to zostałby przez niego wyprzedzony." Hamilton był na zewnętrznej, w momencie powrotu Vettel był z przodu, następny zakręt był w lewo, więc wątpliwa argumentacja. W dokładnie tym zakręcie był w stanie wyprzedzić Vettela tylko poza torem, na co wskazywało część kierowców w analizach. "Verstappen z kolei nie wpłynął na wynik, bo i tak wyprzedziłby Leclerca," Pokaż mi taki przepis. Na poprzednim okrążeniu nie dał rady w tej samej sytuacji. No i wtedy dało się też zmieścić w dwa bolidy. I jeszcze raz. Kara w przypadku Vettela była w głównej mierze za wypchnięcie Hamiltona za tor, bo gdyby do wypchnięcia nie doszło to nie mogłoby być kary. Czym zatem się różni jedno wypchnięcie od drugiego? Argument, że Leclerc nie stracił nic jest też absurdalny, wypychając za tor tracisz trakcję, bo znajdujesz się na brudnej części, w której leży kilka tysięcy małych kulek z gumy.

35. Raptor202 Vettel dostał karę za niebezpieczny powrót, który spowodował wypchnięcie Hamiltona z toru, a nie za wypadnięcie z toru.

9. TomPo No tak, tutaj już nie ma "twardych przepisów". Sytuacja była dosyć prosta, co widać na on-boardingu Verstappena,, który wrzucił oficjalny kanał F1. Kiedy Leclerc zaczął odjeżdżać po zewnętrznej to Max zmniejszył skręt i uderzył w Leclerca. Jeśli mamy "twarde przepisy" no to kara się tutaj należała i nie ma totalnie znaczenia to, czy by go Verstappen wyprzedził, czy nie wyprzedził, czy zrobił to celowo, czy nie. W ogóle jaki to absurdalny argument, że sędziowie mogliby wziąć to pod uwagę, bo w takim razie tym bardziej zwiększa absurdalność kary Vettela, którego Hamilton nie wyprzedził... Jaka była różnica między Kanadą? A no taka, że tam Vettel nie miał panowania nad bolidem, a tutaj Verstappen miał 100% trakcji. Złamał przepisy i argumentacja FIA jest tutaj absurdalna, bo to Verstappen wypchnął Leclerca, a nie Leclerc Verstappena, więc w którym momencie nie można wskazać winnego?

33. sylwek1106 Ale co w przypadku kary za "niebezpieczny powrót na tor" zmieniło by puszczenie Hamiltona? Vettel przecież nie zyskał przewagi przez ścięcie szykany, bo Hamilton był zbyt daleko. Swoją drogą Ferrari ma ciekawą linię obrony bazującą na telemetrii, więc zobaczymy jak to się dalej potoczy.

47. Vendeur W języku polskim też jak widać jest problem.

A na potwierdzenie: Unterschiedliche Spezifikation, gleiche Funktion Die Regeln verlangen, dass beide Teile von der Spezifikation und von der Funktion mindestens ähnlich sein müssen. Wäre das nicht der Fall gewesen, hätte Hamilton aus der Boxengasse starten müssen. Wäre das erst nach dem Rennen entdeckt worden, hätte eine Disqualifikation gedroht.

30. Vendeur Przebita opona bez problemu spełnia ten warunek, bo jest identyczna w designie, a różnice w wykonaniu i zużyciu są dopuszczalne (przecież wg parc ferme można nawet czyścić i w ograniczonym stopniu naprawiać zużyte elementy bez zgody FIA). Tutaj mamy sytuację, w której sędziowie, według AMuS, porównali starą część i nową część i wizualnie różniły się w konstrukcji, stąd wykonane zostały dodatkowe badania. W badaniach sędziowie nie znaleźli istotnych różnic w parametrach, przez co odstąpili od kary. Dlatego powiedzenie, że przepisy nie zostały złamane wystarczająco jest całkiem poprawne, bo jednak jeden z kryteriów złamany był (skoro części różniły się w designie), ale skoro nie zmieniały parametrów w oczywisty sposób to sędziowie uznali, że nie wpłynął na osiągi bolidu. Czyli sędziowie zinterpretowali to w ten sposób, że zmiana wyglądu części nie wpłynęła z korzyścią na bolid, więc można pominąć różnice w wyglądzie i uznać, że są wystarczająco podobne. Ale to zawsze pozostawia pole do interpretacji, bo gdyby ściśle przestrzegać przepisu to sam zmieniony wygląd MÓGŁBY być podstawą do dyskwalifikacji.

16. weres No masz to napisane w regulaminie. Wymiana dokonywana jest na prośbę zespołu na część o podobnym wyglądzie, masie, pełnionej funkcji i parametrach. Zgodnie z tym co pisze Auto Motor und Sport wymieniona część wyglądała inaczej, więc nie spełniała warunku regulaminu co do podobnego wyglądu. Dlatego sędziowie po wyścigu sprawdzali daną część (co ma potwierdzenie w zapisach), ale przez 3h nie byli w stanie udowodnić, że daje to jakąś korzyść, albo zmienia parametry, więc nie nałożyli kary. Co nie zmienia faktu, że część nie była taka sama, więc to jest kwestia interpretacji, czy narusza regulamin, czy nie.

7. Vendeur Sorry, ale nie ma możliwości, żeby Vettel to wymierzył i CELOWO zblokował Lewisa. Po prostu nie ma. Leciał sobie przez trawę, jakikolwiek ruch zakończyłby się na bandzie i końcem wyścigu dla OBU kierowców. Ciężko też zapanować nad bolidem z zabrudzonymi oponami, po prostu sam ledwo wleciał w tą bandę. Można mieć pretensje o to, że wyleciał z toru, ale sugerowanie, że cokolwiek mógł zrobić to jakiś absurd. Od momentu, w którym był poza torem nie mógł zrobić już nic. Zahamowanie = banda, skręcenie = banda. Mógł tylko i wyłącznie przelecieć przez ten zakręt.

40. Smieszko Co ma przejazd Bottasa do czasu Vettela? Ferrari największą przewagę generowało na prostych, więc co ma do tego Bottas?

Przecież tutaj nic nie zależało od formy Ferrari tylko od zwyczajnego pecha. Kubica walnął przez co znacznie opóźniły się kwalifikacje i spadła temperatura toru. Ferrari ma problemy z rozgrzaniem opon, więc ryzyko założenia twardszej mieszanki się zemściło i Leclerc za to zapłacił. A błąd Leclerca jeszcze bardziej opóźnił kwalifikacje co jeszcze bardziej ochłodziło tor, a Vettel jechał pierwszy i nikt nie mógł go podciągnąć. Zwyczajny pech. Mercedes ma po prostu bardzo dużo szczęścia w tym sezonie, a Ferrari organizacyjnie leży i tracą to, że mają bardzo mocny bolid...

25. SvenDD Dokładnie. Vettel miał nawet minimalnie szybsze tempo od Leclerca na LT, po prostu Ferrari musiało coś zrobić, żeby powalczyć z Mercedesem, ale bolid po prostu był wolniejszy. Widać było, że były problemy z ustawieniem, bo i bolid Vettela i Leclerca bardzo nerwowo się prowadziły, rzucało nimi w zakrętach, często palili gumy. Natomiast jak ktoś twierdzi, że Ferrari specjalnie zepsuło strategię Leclerca to chyba musi udać się do specjalisty. Błąd głupi i widać, że bałagan w Ferrari jest potężny, brak zdecydowanej decyzji itd., jednak błąd wynikał z prostego faktu - nie testowali długich przejazdów co powiedział Leclerc wczoraj. Skoro nie testowali to nie wiedzieli jak bardzo degraduje się opona, jak długo są w stanie na niej jechać, więc podejmowali decyzje na ślepo. Pewnie spodziewali się dłuższej żywotności twardej mieszanki i myśleli, że Leclerc będzie w stanie pojechać na 1 pit-stop, a Vettel kopiował strategię RBR, na wypadek, gdyby ona okazała się lepsza. Nie za dobrze świadczy to o porządku w Ferrari, ale doszukiwać się tutaj specjalnych błędów to jakaś kpina. A akurat decyzja z przepuszczeniem była słuszna. Dla zespołu lepiej, żeby przepuścić jednego kierowcę i sprawdzić jakie ma tempo, niż robić pociąg na którym obaj tracą.

Mam wrażenie, że w tym roku poziom komentarzy to już totalne dno. Jak kiedyś nawet jak były ostre kłótnie to były w granicach jakiegoś poziomu, a teraz ludzie nawet nie spierają się o żadną konkretną kwestię tylko wyzywają wzajemnie bez żadnego konkretnego powodu. Wyluzujcie ludzie, bo aż nie chce się ani pisać, ani czytać tego co macie do powiedzenia w momencie kiedy to jedynie masa wyzwisk.

16. dexter Ale to nie jest prawda. Vettel drastycznie zwolnił (z 200 km/h do około 100 km/h, a po kilkunastu sekundach poniżej 100 km/h), tylko sędziowie uznali, że to zbyt mało jak na warunki deszczowe i zbyt późno(po 27 sekundach). Ogólnie kara słuszna, ale i absurdalna jednocześnie, bo w jego okolicy nie było nikogo jak to zazwyczaj bywa w P1, a przecież niedawno na tej zasadzie zupełnie odpuścili karę Hamiltonowi, który przejechał przez trawę w drodze do Pit Lane, bo FIA uznała, że "nie stworzył niebezpieczeństwa dla innych bolidów".

Hockenheim*

9. tomk7 Właśnie Ferrari tego nie robi i stąd od kilku wyścigów mam o to do nich pretensje, bo byliby w zupełnie innym miejscu... Dzisiaj było właśnie to, o czym mówię od kilku wyścigów i jestem za to krytykowany. Mercedes wykorzystuje TO w dobry sposób, brzydko, ale tak się wygrywa mistrzostwo. W Ferrari po Alonso boją się cokolwiek powiedzieć i 10 okrążeń zajmuje im wymyślenie tego jak powiedzieć Raikkonenowi, że jest 1 sekundę wolniejszy, a kiedy totalnie zepsują strategię to wpadają na pomysł, żeby wykorzystać Kimiego do blokowania Mercedesa i w ten sposób spadają za Red Bulla.

21. sliwa007 No to właśnie o tym mówię. Albo Ferrari stawia na twarde TO jak było zawsze, albo bawią się w "ładne" puszczanie, żeby nikt nie przyczepił się, że to jest TO. Mercedes jawnie wykorzystuje Bottasa do blokowania Ferrari, puszczania Lewisa, fałszywych podcięć i ogólnie uprzykrzania życia strategom Ferrari. W drugą stronę wygląda to tak, że Ferrari skupia się na Vettelu i zapomina o drugim kierowcy, a jak przychodzi co do czego i Raikkonen jedzie wyżej to Ferrari nie wie co zrobić, bo boją się kolejnej krytyki po "Fernando is faster than you". I właśnie wczoraj był tego przykład. Vettel jedzie lepiej od Kimiego w większości kwalifikacji, więc to "gubienie" cennych dziesiątych to akurat słaby zarzut. Natomiast to, że nie wykorzystali Kimiego do podczepienia Vettela, tylko wypuścili ich w odwrotnej kolejności - no to jednak jest trochę absurdalne, jeżeli walczysz o oba tytuły... Kiedy to Alonso był w Ferrari to nie było z tym problemów, żeby wykorzystać Massę do podciągania Alonso w kwalifikacjach na Monzy.