Szef McLarena wytłumaczył różnicę strategiczną między swoimi kierowcami z GP Węgier. Włoski inżynier zaznaczył, że jego zespół nie zakładał możliwości przejechania całego wyścigu na jeden pit-stop.

Nie po raz pierwszy McLaren znalazł się pod ostrzałem ze strony niektórych obserwatorów w związku ze swoimi decyzjami strategicznymi. Tym razem rozdzielenie strategii pomogło Lando Norrisowi pokonać Oscar Piastriego. Brytyjczyk otrzymał bowiem - jak się później okazało bardziej korzystną - taktykę jednego pit-stopu, podczas gdy Australijczyk dwukrotnie odwiedzał swoich mechaników.

Do takiego stanu rzeczy doprowadziła poniekąd sytuacja na torze, ponieważ Piastri gonił Charlesa Leclerca od startu zmagań, a Norris nie był w stanie uporać się z George'em Russellem w trakcie pierwszego stintu. W związku z tym tylko raz zameldował się w boksie i w samej końcówce obronił się przed dysponującym znacznie świeższym ogumieniem zespołowym partnerem.

Biorąc pod uwagę napiętą sytuację w mistrzostwach między tą dwójką, środowisko F1 oczekiwało jasnych tłumaczeń ze strony McLarena. Takowe też przedstawił Andrea Stella:

"Zostawiając Lando na torze i wydłużając ten przejazd, nie sądziliśmy, że jeden pit-stop jest możliwy. To jednak zasługa Lando, że zrobił parę mocnych sektorów i kręcił odpowiednie kółka na stosunkowo zużytym ogumieniu", powiedział głównodowodzący ekipą z Woking, cytowany przez The Race.

"Jednakże gdy już zbliżaliśmy się do końca pierwszego stintu, zaczęliśmy się przekonywać do tego, że jeden pit-stop jest realny. To nie było tak, że rozpoczynając te zmagania, byliśmy zdecydowani na jeden lub dwa zjazdy. Sądziliśmy, że dwa pit-stopy będą dominującą strategią."

Włoski inżynier odniósł się także do wczesnej próby "podcięcia" Leclerca przez Piastriego przy pierwszych pit-stopach. Wyjawił także powody stojące za drugim zjazdem Australijczyka:

"Chcieliśmy spróbować wyprzedzić Leclerca. Mieliśmy świadomość, że później w wyścigu będzie wchodził w grę drugi pit-stop, a w tamtym czasie w przypadku Lando jeden pit-stop nie był brany pod uwagę. Na polu strategicznym dopiero później zorientowaliśmy się, że istnieje taka możliwość, a Lando był w stanie kręcić dobre czasy."

"Wracając do Oscara, drugi zjazd oznaczał optymalny czas całego wyścigu. Chcieliśmy mieć pewność, że mając na uwadze Leclerca, nie będziemy odbiegać od czasu jazdy na dwa pit-stopy. W innym wypadku byłoby to nie fair względem Oscara w związku z jego rywalizacją z Lando."

"Zapytaliśmy także Oscara o jego preferencje i powiedzieliśmy, że jeśli chce mieć szansę na wygranie tych zawodów, to w naszej opinii i przy odpowiedniej delcie po stronie opon, dalej takową będzie miał. Po tym, jak zdecydowaliśmy się zostawić Lando na torze, pod kątem zachowania ogumienia wyścig potoczył się tak, jak się spodziewaliśmy.

"Opony okazały się wystarczające na jazdę na jeden pit-stop, ale w przypadku drugiego przejazdu Oscara stan ogumienia i możliwości wyprzedzania też pozwoliłyby na pokonanie Leclerca. Obie strategie okazały się de facto bardzo podobne."

Na koniec Stella zabrał również głos nt. bliskiej jazdy Piastriego za Norrisem w samej końcówce i próby jego agresywnego ataku na 69. okrążeniu. Ta - podobnie jak w GP Austrii - niemal nie zakończyła się kraksą obu kierowców, gdyż Australijczyk zblokował koła:

"Mając takich dwóch świetnych zawodników jak Lando i Oscar, którzy walczą o zwycięstwo w wyścigu F1 i mistrzostwo świata wśród kierowców, zawsze będzie blisko. Było to twarde ściganie się, ale jednocześnie uczciwe. Zdecydowanie mieściło się w obrębie naszych zasad. Pojawiło się zblokowanie kół u Oscara, aczkolwiek Lando zostawił w tym samym czasie trochę miejsca, mając świadomość, że Oscar będzie na limicie ze swoim hamowaniem."