Moim zdaniem to świetny pomysł. Nie uważam, żeby trafienie z ustawieniami było kwestią szczęśliwego trafu. Inżynierowie i konstruktorzy będą po prostu operować z mniejszą ilością danych, ale ich wiedza dalej będzie kluczową w podejmowaniu decyzji takich jak to które opony przetestować, jaką strategie wybrać itp. Jednocześnie nie mając tak wielu danych nie będzie możliwości przygotowania wszystkiego z dokładnością do jednego okrążenia, będzie więcej błędów ia wyścigi staną się ciekawsze

Jeśli dobrze pamiętam to problem w tym, że prawo pracy w Szwajcarii (siedziba FIA) zabrania stosowania dłuższych okresów wypowiedzenia. Stąd też ciężko ta kwestie rozwiązać inaczej niż umową dżentelmeńską.

Ciekawe, jak pod tym artykulem połowa ludzi lamentuje nad tym, żę UE przygląda się sprawie, a parę newsów wyżej, krzyk o to, że podział zysków jest niesprawiedliwy i ktoś powinien coś z tym zrobić. Najwyższy czas żeby F1 funkcjonowała w sposób przejrzysty i sprawiedliwy a nie działała tylko w interesie pana E. Co do krzywizny bananów i innych, tego typu to niestety przykro patrzeć jak rozprzestrzeniaja się takie populistyczne hasła. Jakis czas temu w mediach był płacz, że UE chce regulować wyrób świeczek. Szkoda tylko, że 99% ludzi nie doczytało, że do tej pory każde państwo i tak regulowało normy jakości świec, a różnice w normach powodowały, że producent z Polski nie mógł sprzedawać swojego towaru w Niemczech. UE dzięki wprowadzeniu jednolitych norm po prostu ułatwia handel...

Problem Rosberga i problem Vettela to dwie różne sprawy. Dużo mówiło o tym BBC.. A mówienie, że strategia była ''prawidłowa' jest jednak nieco dziwne. Pirelli zalecało jazde na 2-3 pit stopy. Wszyscy wiedzieli, że Ferrari ryzykuje i opony moga nie wytrzymać. Wielu pewnie sądziło, że jeśli opona sie 'skończy' to po prostu gwałtownie spadną osiągi, ale nie udawajmy, że Vettel po prostu zwyczajnie sobie jechał gdy opona wybuchła, bo każdy wie, że jechał na limicie żywotności ogumienia.

W tych wszystkich dyskusjach zapomina się o całościowym podejściu, raz rozmawia się i ograniczeniu kosztów, które niszczą małe zespoły, innym razem mówi się o powrocie do starych silników i zapomina o tym ile by to kosztowało. Poza tym pamiętajmy, że F1 to nie tylko ściganie się na torze i kibice. Żeby cała zabawa zespołom się oplacala to przepisy muszą zachęcać do innowacji. Nie koniecznie do 100 wersji przedniego nosa, ale np do tworzenia bardziej wydajjnych silników czy akumulatorów. Rozwijane w ten sposób technologie to ważne źródło zarobku dla zespolow.

W normalnych warunkach szanse na to aby w krótkim odstępie czasu w tym samym miejscu wypadły dwa bolidy są raczej minimalne (Warto w tym miejscu przypomnieć słowa Laudy z Silverstone). Sprawa wygląda jednak zupełnie inaczej gdy tor jest mokry, wtedy takie zdarzenia są dużo bardziej prawdopodobne bo często to np. kałuża powoduje problemy. Podobna sytuacja zdarzyła się pare lat temu podczas GP Niemiec gdy na jednym zakręcie w żwirze utknęło kilka bolidów. FIA powinna przyjrzeć się procedurom i zmienić sposób reagowania na takie incydenty w czasie gdy na torze jest mokro.