Przede wszystkim postawmy sprawę jasno: Susie Wolff jest tam gdzie jest TYLKO DLATEGO, że jest kobietą, i TYLKO DLATEGO, że jest żoną Toto Wolffa. Jakby do tego wszystkiego jeszcze wyciągnęliby ją za uszy do pozycji prezydenta FIA, to można by się tylko śmiać (przez łzy).

@25 Haha silniczku, wyłuszcz mi proszę jaka jest różnica pomiędzy obecną władzą, a poprzednią. I wyszczególnij w jaki sposób wróciła praworządność :D Tylko proszę, bez argumentów, że teraz twoi faworyci zgarniają całą kasę do kieszeni i mianują swoich znajomków na różne stanowiska. Wiem, że w twoim środowisku tak się to rozumie, ale to akurat nie jest praworządność :) Nie ucz mnie dziecko jak pisać, skoro sam nie posiadłeś umiejętności czytania ze zrozumieniem - co wyłuszczyłem ci wcześniej. Skoro masz konto na portalu internetowym, to powinieneś wiedzieć co oznacza "XD", dlaczego jest używane i w jakich sytuacjach. Podpowiem: między innymi w sytuacjach, gdy interlokutor pisze coś tak głupiego, że nawet nie wiadomo do czego się przyczepić, bo po prostu nic się nie trzyma kupy. Pozdrawiam

@22 Vensder Widzę że całkiem zgrabnego chochoła sobie postawiłeś i próbujesz obalać. Szkoda, że to jednak wciąż tylko chochoł :) Powrót do rzeczywistości polecam zacząć od nauki czytania ze zrozumieniem, a potem... Jakoś pójdzie, albo i nie pójdzie. Ale przynajmniej spróbujesz :)

@2 Nie tylko nie wywołał, ale za jego kadencji żaden istotny konflikt nie wybuchł. Tymczasem administracja Bidena ma już na koncie Azerbejdżan - Armenia, Ukraina - Rosja, I**ael - Palestyna. I w wywołaniu co najmniej dwóch z nich miała aktywny udział. Ponadto razem z UK i prawdopodobnie Francją zablokowała pokój w Stambule, który już był podpisany przez strony w marcu 2022 i mógł zakończyć wojnę. @5. Aż przykro patrzeć jak masz wyprane pod kopułą. Wspólnoty to fikcja, każde państwo, nawet wewnątrz sojuszu, jest rywalem i przeciwnikiem innego państwa. Mimo tego, że geopolityka nie jest w 100% grą o sumie zerowej, chodzi o to żeby dbać o swój interes i nie przejmować się innymi. We wspólnoty mogą się bawić państwa, które mają w tym możliwość wydojenia frajerów (takich jak my) i zyskania. Za to takie państwa jak Polska powinny dążyć do maksymalnej niezależności i chwytania się każdej możliwej gałęzi. Bo w razie czego nie ma złudzeń, że nikt nam nie pomoże - czy to finansowo czy zbrojnie.

@1 Addd Nie ALO doprowadził do DNF STR i NOR, tylko HAM. Jeśli na drodze ktoś wyprzedza na czołówkę i ty uciekając w pole uderzysz w krowę, to będziesz mówił, że doprowadziłeś do śmierci krowy? Czy raczej wariat, który pojechał na czołówkę?

@14 korek_styl Wówczas VET po pierwotnym ruszeniu zatrzymał się nadal w grid boxie - po ponownym zatrzymaniu nadal stał poprawnie (zgodnie z brzmieniem przepisów). NOR po zatrzymaniu stał już poza boxem, więc jeśli zakładamy olanie sprawy jumpstartu, powinien zostać ukarany za niepoprawną pozycję na polach startowych. Akcja z Norrisem w Arabii nie miała nic wspólnego z logiką. Co do Vettela to gdyby to ode mnie zależało, to powinna być za to kara, ponieważ myli w ten sposób innych kierowców. I powinno to zostać doprecyzowane w regulaminie moim zdaniem. Natomiast póki co wygląda to jak wygląda... @15 Michael Schumi. - dokładnie, pamiętam jak dziś.

To jest oczywiste, z tym że HAM nie otrzymuje kar dlatego, że jest Brytyjczykiem, a nie dlatego że nie jest Hiszpanem. To samo jest z Norrisem - gość nie otrzymuje kar nawet za oczywiste przewinienia, które widzi cały świat. Falstart w Arabii... Zanim ktoś mądry podniesie argument o wyjaśnieniu sędziów, niech znajdzie drugi taki przypadek. Nie ma szans, by odpuszczono takie wykluczenie komukolwiek z nie-brytyjskim paszportem. Wyjaśnienie znalezione na siłę pod Brytyjczyka. A to co mówi Alonso... Cóż, jeśli jest się ignorantem to można się śmiać, jeżeli się jest osobą inteligentną to analizuje się, porównuje i dochodzi się do wniosków. Ale w dzisiejszych czasach większość osób to przerasta :)

@8. Rzecz w tym, że karanie nie są i nie powinny być chęci, ani zamiary. Gdyby nawet sam ALO się przyznał do woli wykolejenia RUS, to niczego by to nie zmieniło, ponieważ nie zmusił kierowcy z tyłu do reakcji. Ja w zasadzie od początku tej sprawy tylko do tego się odnoszę, ponieważ większość osób skupiła się na tym co "chciał" Alonso, tak jakby miało to jakieś znaczenie w sprawie, podczas gdy istotą sprawy powinien być wpływ na przejazd drugiego kierowcy. Co ciekawe sami sędziowie nie skupili się na "chęciach" Alonso, jednak oni z kolei powołali się na całkowicie uznaniowy zapis regulaminu, który pozwala na dowolne karanie każdego kierowcy, który jedzie inaczej niż zwykle lub "niepotrzebnie wolno". Zapis ten pozwala na ukaranie w każdym wyścigu każdego kierowcy (no chyba że odpada on na pierwszym kółku).

@30 Widzę, że z rozumieniem tekstu pisanego również masz problemy - napisałem wyraźnie, że guzik mnie obchodzi końcowe zdanie, interesuje mnie tylko rzeczowa dyskusja. Interesuje mnie to, co do tego zdania prowadzi. Nawet jeżeli ktoś jest półgłówkiem i z faktów podanych na tacy próbuje na siłę wywnioskować coś odwrotnego. Ty natomiast nie jesteś partnerem do dyskusji, ponieważ jak sam stwierdziłeś "~nie odnosisz się do moich argumentów, bo uważasz, że są głupie". Czym jednoznacznie potwierdzasz to, co ja wcześnie napisałem. Żeby to była dyskusja, musiałbyś wyjaśnić dlaczego uważasz, że są głupie. Natomiast nawet tego nie potrafiłeś - co mnie nie dziwi, bo moja argumentacja była nie do obalenia dla logicznie myślącego człowieka. Argumenty przeciw mogą działać tylko w głowie osób nie do końca ogarniających. Napisałeś: "moje argumenty są krótkie i na temat" - nie odróżniasz argumentów od opinii. Rzuciłeś jakieś luźne hasła po prostu. I wiesz dlaczego twoje wypowiedzi są krótkie? Dlatego, że właśnie nie zostały poparte argumentacją czy dalszym wyjaśnieniem. To je odróżnia od moich, porównaj sobie długość tych wypowiedzi. I ta długość nie wynika z lania wody, tylko każde zdanie niesie treść. Jeśli uważasz, że tak nie jest, to wskaż konkretnie. Sam w pewnym momencie przyznałeś "nawet już tego nie czytam" - to znamienne i potwierdza to co myślę o tobie. Podkreślę jeszcze raz - moja opinia o tobie nie wynika z faktu, że masz inne zdanie. Przestań w końcu myśleć w tych żałosnych, niskich kategoriach, gdzie ludzie kłócą się o opinie. Ja wiele o tobie wiem, widząc twoje podejście do zdobywania informacji, umiejętność argumentacji, zdolność do czytania ze zrozumieniem oraz do logicznego myślenia.

@25 Widzisz, zaletą pisania prawdy, argumentacji faktami i używania logiki jest to, że nie trzeba stosować takich metod, z jakimi najwyraźniej ty jesteś dobrze zaznajomiony. Ponieważ jednak sporo ludzi widząc fakty, rozumie je :-) Skoro uważasz, że mam dwa konta, to nie czekaj - zgłoś to natychmiast to administracji. Mając dowody na to i nie zgłaszając kryjesz łamanie regulaminu! Jeżeli okaże się, że masz rację, to stracę obydwa (hahaha :-) ) konta. Jeżeli zaś nie, to pod dziesięcioma różnymi artykułami w komentarzach opiszesz dokładnie o co mnie pomawiałeś i opiszesz jak bardzo się myliłeś. Masz jaja i honor? Dawaj! Pozdrawiam serdecznie! :-)

@17 I jak tam, odniesiesz się do czegoś, czy nie? Znalazłeś już jakieś sensowne (tym razem) argumenty? :-) Wpadłem tutaj zobaczyć i się zawiodłem :-) Aha, jeszcze jedno - zmierzyłeś czas pomiędzy momentem kiedy RUS został poinformowany o zwalnianiu ALO, a punktem hamowania RUS? Pozdrawiam! :-)

@11 Hahaah mistrzuuuuu :-) twoja poprzednia wypowiedź zwaliła mnie z nóg, ale jednak ją przebiłeś! Tej to już nawet zupełnie nie rozumiem. Wyjaśnisz co miałeś na myśli? Alonso stanął dęba, zatrzymał się na ścianie? Leżę :D Koledzy śmieszki @10 i @11 - bardzo jestem zadowolony z powodu waszego dobrego humoru. Zamiast się głupio podśmiechiwać, po prostu odpalcie onboard Russella, puśćcie klatka po klatce, policzcie te klatki, dostaniecie bardzo dokładny czas między momentem, w którym ALO zaczyna zwalniać (i RUS to widzi, jest mu to sygnalizowane), a momentem w którym RUS hamuje. Nie ma żadnego wyjaśnienia dlaczego RUS przez cały ten czas nie przeanalizował sprawy i kontynuował plan agresywnego hamowania. Ja się wolę trzymać faktów, a jak widzę wy wolicie trzymać się żartów, jak się okazuje że jednak nie wychodzi na wasze :-) Pozdrawiam serdecznie! :-)

@9. He he, twoim zdaniem kamera się przemieszcza w trakcie wyścigu? Raz jest na nosie, a potem ląduje za kierowcą? No nie wiem, może masz taką transmisję. Ja sobie porównywałem wiele onboardów znad głowy Russella z tego wyścigu i u mnie cały czas kamera była w tym samym miejscu, więc mogłem swobodnie sobie porównać kółko do kółka. Swoją drogą odległość o której mówisz (przód bolidu, a kamera) to około 0,03 sekundy. Przyznam szczerze, że już bardziej naiwnego i z czapy pomysłu nie byłbym sobie w stanie wyobrazić. Ale warto próbować, brawo ;-) A na koniec i tak powtarzam ponownie (bo nie rozumiesz i z tego niezrozumienia wymyślasz coraz to dziwniejsze rzeczy) że zakręt był do przejechania przez RUS bez zmiany czegokolwiek względem poprzednich okrążeń :-)

@4 Nie był pół sekundy, tylko więcej, nie wiem skąd bierzesz takie dane. Chyba, że mierzysz to na wejściu do zakrętu, to równie dobrze mógłbyś mówić o jednej dziesiątej, gdyby się zderzyli. Bez sensu. To czy jest "za daleko" czy "zbyt blisko" nie jest określane sekundami, zależy od wielu czynników takich jak prędkość, widoczność, miejsce toru, pozycja pojazdów na torze i względem kolejnego zakrętu, a także wiele wiele innych. Powtórzę - na poprzedzającym okrążeniu to samo zdarzyło się na dojeździe do T9, różnica między nimi była o wiele mniejsza i jakoś nic się nie stało - dlaczego, to już pozostawiam do analizy, bo jeśli będę za ciebie myślał to nigdy się nie nauczysz. "bliżej się nie da" - jak się nie da, skoro RUS był kilkukrotnie bliżej w tym samym miejscu? Jaki wyścig ty oglądałeś? "czas na reakcję przy nieprzewidzianym [moja poprawka, bo źle piszesz po polsku] spowolnieniu Alonso jest prawie zerowy" - o czym ty piszesz, skoro nie była wymagana żadna reakcja? Ten zakręt był do przejechania przez RUS dokładnie tak samo jak na każdym poprzednim okrążeniu, z tym samym punktem hamowania, tym samym torem przejazdu. Sposób jazdy ALO nie wpłynął na konieczność zmiany podejścia do zakrętu przez RUS. Co więcej: zmierzyłem to i RUS miał dokładnie 2,4 sekundy na podjęcie decyzji - tyle czasu minęło od momentu rozpoczęcia gromadzenia energii w wyniku odpuszczenia przepustnicy przez ALO do punktu hamowania RUS. Biorąc pod uwagę, że RUS opóźnił hamowanie, to wciąż było to około 2,2 sekundy przed standardowym punktem hamowania. Jeśli według ciebie to jest mało, to RUS powinien odwiesić kask na kołku, bo takie czasy reakcji są niedorzeczne. Oczywiście prawda jest taka, że nie chodzi tu o czas reakcji tylko brak obserwacji i analizy przez RUS. Plan opóźnienia hamowania był spowodowany prawdopodobnie nieidealnym przejechaniem poprzednich dwóch zakrętów i George "gorąca głowa" tak się zafiksował, że po prostu decyzji nie zmienił. Dokładniej nie będę się rozpisywał ponownie, cała analiza techniczna została zawarta w poprzedniej wypowiedzi. Bardzo się cieszę, że deklarujesz brak niechęci do Alonso, niemniej z twoich wypowiedzi wynika co innego, bo nie mają oparcia w rzeczywistości. Aston nie odwołał się nie dlatego, że nie było winy, tylko z powodu durnego przepisu, który wymaga przedstawienia wcześniej niedostępnych dowodów (co z oczywistych względów było niemożliwe). Już nie wciskaj tu żadnych spiskowych teorii. Twój problem polega na tym, że wydaje ci się, że chęć zaskoczenia kierowcy z tyłu innym przejazdem odcinka toru jest nielegalna (powtórzę się - miało to miejsce więcej razy w tym samym wyścigu; ba! - w każdym wyścigu to ma miejsce ze strony wielu kierowców). Nielegalne jest, jeśli w sposób zaskakujący kierowca wymusi na drugim działanie takim swoim zachowaniem. W tym przypadku to nie miało miejsca, ponieważ działanie ALO nie wymusiło innego zachowania RUS. Zakręt był do przejechania dokładnie tak samo, Nie jest winą ALO, że RUS obrał ekstremalnie opóźniony punkt hamowania i później na odciążonym tyle wykonał zbyt mocny skręt, zamiast go nieco wyprostować. Już nawet po decyzji o opóźnionym hamowaniu miał co najmniej dwie możliwości ratunku: odpowiednią modulacją hamowania lub prostowaniem toru jazdy. W skrócie: w 2 sekundy podjął 3 błędne decyzje i za to ALO dostał karę. Będę powtarzał: podstawą do ukarania kierowcy musi być realne. wymuszenie na kierowcy z tyłu zmiany sposobu przejazdu przez fragment toru. Tutaj tego nie było, choćby nawet sam ALO powiedział, że jego intencją było rozbicie RUS.

@1 haha a ten dalej swoje. Chłopie, masz do ALO jakiś ewidentny ból i stąd te bezsensowne teorie. W tamtej sytuacji jazda samochodu z przodu nie zmusiła samochodu z tyłu do zmiany sposobu przejazdu przez zakręt, zmiany punktu hamowania czy jakiegokolwiek innego działania. Pojazd z tyłu miał możliwość przejechania tego zakrętu dokładnie tak samo jak to robił na wszystkich poprzednich okrążeniach, jazda ALO nie spowodowała że musiał zahamować wcześniej czy mocniej. Jazda potencjalnie celowo wpływająca na przejazd innego kierowcy ma miejsce wielokrotnie podczas wyścigu i nie jest wystarczająca do ukarania kierowcy, występuje znaczenie więcej czynników. Nie chce mi się pisać znowu tego samego, więc po prostu przeklejam obszerne wyjaśnienie, może coś zrozumiesz: "Kara to absurd. Brake-test powinien być surowo karany, nawet całkowitym wykluczeniem z wyścigu. Ale tylko przy spełnieniu trzech warunków jednocześnie: 1) Udowodnienie celowości działania, mającego na celu przeszkodzenie rywalowi z tyłu. 2) Kierowca znajduje się na tyle blisko, że "brake test" może mieć wpływ na jego tor jazdy, hamowanie itd. 3) Kierowca z tyłu jest w sytuacji, w której nie może się spodziewać hamowania. Pierwsza kwestia, to czym jest ten "brake" - samo odpuszczenie gazu też powinno być uznawane za taki, tak było też w tym przypadku, ponieważ na telemetrii co prawda pojawiło się hamowanie, ale było to jedynie muśnięcie pe**łu hamulca, które nie miało niemal żadnego wpływu (na telemetrii hamowanie jest prezentowane zero-jedynkowo, w związku z czym pokazuje tylko czy p**ał jest aktywny, czy nie). Przechodząc do naszego przypadku - załóżmy celowe działanie Fernando. Idziemy dalej - jeśli chodzi o pkt. 2, to absolutnie ten warunek nie był spełniony. Russell był daleko z tyłu. Co więcej, Żorż miał możliwość przejechania tego zakrętu dokładnie tak samo, jak na wszystkich poprzednich okrążeniach i nie doszłoby do żadnej kolizji. Nie była konieczna żadna akcja, która byłaby konieczna do uniknięcia zderzenia. Wątpię też czy zaburzenie aerodynamiczne mogło mieć tu jakikolwiek wpływ. Raczej wyglądało to na zbytnie pogłębienie hamowania w momencie gdy już powinien był odpuszczać p**dał hamulca, żeby odciążyć lekko przód. On zaczął skręcać jednak z mocno odciążonym tyłem i wpadł w typową nadsterowność. Gdyby to było zaburzenie strugi, to na wejściu w zakręt doszłoby raczej do podsterowności, tymczasem niczego takiego nie widzę. Dziwne, że Herbert, jako były kierowca wyścigowy, nie zna takich podstaw (ale to wyjaśnia dlaczego nigdy nie został MŚ - jak słusznie kiedyś zauważył Fernando:) ). No i trzeci punkt czylispodziewanie się hamowania. Skoro drugi punkt nie jest spełniony, to trzeci nie ma racji bytu z definicji, ale możemy tutaj dodać kilka kwestii. Fernando zrobił to samo na wcześniejszym okrążeniu przed wejściem w 9. zakręt - jakoś tam George sobie poradził. Druga sprawa: wystarczyło obserwować światełko na bolidzie Hiszpana. Prześledziłem wcześniejsze okrążenia i zawsze w tym samym momencie zaczynało migać przed zakrętem 6., a na feralnym okrążeniu zaczęło duuuuużo wcześniej. Prześledziłem kilka kółek i miganie światełka idealnie pokrywało się ze zwalnianiem ALO, więc nie ma tu mowy o tym, że RUS mógł to inaczej interpretować. George jako kierowca F1 powinien umieć czytać i analizować docierające do niego sygnały. Tymczasem tutaj odnoszę wrażenie, że pojechał z klapkami na oczach i z wcześniej założonym planem bardzo agresywnego wejścia i maksymalnie szybkiego przejechania tego zakrętu. I już nie docierały do niego informacje, nie zaadaptował swojego przejazdu przez ten zakręt do sytuacji na torze, pojechał niedojrzale i bezmyślnie. Gdyby tam było asfaltowe pobocze, lub gdyby George nie spanikował w ostatniej chwili - to ta sprawa nawet nie byłaby rozpatrywana przez sędziów. To znamienne, skoro jak twierdzą - nie brali pod uwagę efektów, a sam "czyn". Jeśli chodzi o to spodziewanie się hamowania, to chodzi tu właśnie o hamowanie przedwczesne, przykładowo ktoś jedzie w tunelu aero za drugim bolidem i jeszcze nie wyszedł z cienia aero przed strefą hamowania, a tamten już zwalnia i się zderzają. Można by pod to podciągać np. zderzenie RSC z VIL na Melbourne w 2001, ale nie analizowałem tam dokładnie punktów hamowania, więc to tylko luźny przykład. Ale ciekawostką będzie fakt, że kolizja VER-HAM z Arabii w 2021 też tego nie spełnia. Bo jak najbardziej VER zahamował celowo oraz HAM był blisko, ale Brytyjczyk nie zrobił niczego by tej kolizji uniknąć, widząc VER jadącego w bardzo dziwny sposób, nawet nie spróbował objąć bezpiecznego toru jazdy (obok VER), a bezmyślnie usiadł mu na zderzaku. Tam VER hamował celowo, ale chciał, żeby HAM znalazł się przed nim - w ogóle nie zakładał, że HAM obierze tor jazdy bezpośrednio za nim. Podsumowując: RUS miał od początku konkretny plan bardzo szybkiego przejechania tego zakrętu i nie zmienił w tym planie nic, mimo docierających do niego informacji o nietypowym zwolnieniu ALO. Swój plan wykonał, hamując stosunkowo późno i nie modulując tego hamowania w odpowiedni sposób, czym spowodował nadsterowność na wejściu w zakręt, co świadczy o tym, że nie była to nawet kwestia strugi. Zakładając celowość działania ALO, manewr wciąż nie nosi znamion niebezpiecznej jazdy, ponieważ nie zmusił kierowcy z tyłu do nagłej i niespodziewanej reakcji. Jest to dokładnie to samo co zrobił okrążenie wcześniej przed T9 i tam RUS zareagował poprawnie. Większość oburzenia bierze się z faktu, że na telemetrii pojawiło się hamowanie, później trochę gazu, potem znów hamowanie - natomiast pierwsze hamowanie realnie hamowaniem nie było, a jedynie muśnięciem p**ału hamulca, które nie miało wpływu na hamowanie (na co zwrócili nawet uwagę sędziowie - ogólnie ich werdykt to niezła komedia, polecam przeczytać w całości). Mam nadzieję, że pomogłem :) "

Kara to absurd. Brake-test powinien być surowo karany, nawet całkowitym wykluczeniem z wyścigu. Ale tylko przy spełnieniu trzech warunków: 1) Udowodnienie celowości działania, mającego na celu przeszkodzenie rywalowi z tyłu. 2) Kierowca znajduje się na tyle blisko, że "brake test" może mieć wpływ na jego tor jazdy, hamowanie itd. 3) Kierowca z tyłu jest w sytuacji, w której nie może się spodziewać hamowania. Pierwsza kwestia, to czym jest ten "brake" - samo odpuszczenie gazu też powinno być uznawane za taki, tak było też w tym przypadku, ponieważ na telemetrii co prawda pojawiło się hamowanie, ale było to jedynie muśnięcie pe**łu hamulca, które nie miało niemal żadnego wpływu (na telemetrii hamowanie jest prezentowane zero-jedynkowo, w związku z czym pokazuje tylko czy p**ał jest aktywny, czy nie). Przechodząc do naszego przypadku - załóżmy celowe działanie Fernando. Idziemy dalej - jeśli chodzi o pkt. 2, to absolutnie ten warunek nie był spełniony. Russell był daleko z tyłu. Co więcej, Żorż miał możliwość przejechania tego zakrętu dokładnie tak samo, jak na wszystkich poprzednich okrążeniach i nie doszłoby do żadnej kolizji. Nie była konieczna żadna akcja, która byłaby konieczna do uniknięcia zderzenia. Wątpię też czy zaburzenie aerodynamiczne mogło mieć tu jakikolwiek wpływ. Raczej wyglądało to na zbytnie pogłębienie hamowania w momencie gdy już powinien był odpuszczać p**dał hamulca, żeby odciążyć lekko przód. On zaczął skręcać jednak z mocno odciążonym tyłem i wpadł w typową nadsterowność. Gdyby to było zaburzenie strugi, to na wejściu w zakręt doszłoby raczej do podsterowności, tymczasem niczego takiego nie widzę. Dziwne, że Herbert, jako były kierowca wyścigowy, nie zna takich podstaw (ale to wyjaśnia dlaczego nigdy nie został MŚ - jak słusznie kiedyś zauważył Fernando:) ). No i trzeci punkt czylispodziewanie się hamowania. Skoro drugi punkt nie jest spełniony, to trzeci nie ma racji bytu z definicji, ale możemy tutaj dodać kilka kwestii. Fernando zrobił to samo na wcześniejszym okrążeniu przed wejściem w 9. zakręt - jakoś tam George sobie poradził. Druga sprawa: wystarczyło obserwować światełko na bolidzie Hiszpana. Prześledziłem wcześniejsze okrążenia i zawsze w tym samym momencie zaczynało migać przed zakrętem 6., a na feralnym okrążeniu zaczęło duuuuużo wcześniej. Prześledziłem kilka kółek i miganie światełka idealnie pokrywało się ze zwalnianiem ALO, więc nie ma tu mowy o tym, że RUS mógł to inaczej interpretować. George jako kierowca F1 powinien umieć czytać i analizować docierające do niego sygnały. Tymczasem tutaj odnoszę wrażenie, że pojechał z klapkami na oczach i z wcześniej założonym planem bardzo agresywnego wejścia i maksymalnie szybkiego przejechania tego zakrętu. I już nie docierały do niego informacje, nie zaadaptował swojego przejazdu przez ten zakręt do sytuacji na torze, pojechał niedojrzale i bezmyślnie. Gdyby tam było asfaltowe pobocze, lub gdyby George nie spanikował w ostatniej chwili - to ta sprawa nawet nie byłaby rozpatrywana przez sędziów. To znamienne, skoro jak twierdzą - nie brali pod uwagę efektów, a sam "czyn". Jeśli chodzi o to spodziewanie się hamowania, to chodzi tu właśnie o hamowanie przedwczesne, przykładowo ktoś jedzie w tunelu aero za drugim bolidem i jeszcze nie wyszedł z cienia aero przed strefą hamowania, a tamten już zwalnia i się zderzają. Można by pod to podciągać np. zderzenie RSC z VIL na Melbourne w 2001, ale nie analizowałem tam dokładnie punktów hamowania, więc to tylko luźny przykład. Ale ciekawostką będzie fakt, że kolizja VER-HAM z Arabii w 2021 też tego nie spełnia. Bo jak najbardziej VER zahamował celowo oraz HAM był blisko, ale Brytyjczyk nie zrobił niczego by tej kolizji uniknąć, widząc VER jadącego w bardzo dziwny sposób, nawet nie spróbował objąć bezpiecznego toru jazdy (obok VER), a bezmyślnie usiadł mu na zderzaku. Tam VER hamował celowo, ale chciał, żeby HAM znalazł się przed nim - w ogóle nie zakładał, że HAM obierze tor jazdy bezpośrednio za nim. Podsumowując: RUS miał od początku konkretny plan bardzo szybkiego przejechania tego zakrętu i nie zmienił w tym planie nic, mimo docierających do niego informacji o nietypowym zwolnieniu ALO. Swój plan wykonał, hamując stosunkowo późno i nie modulując tego hamowania w odpowiedni sposób, czym spowodował nadsterowność na wejściu w zakręt, co świadczy o tym, że nie była to nawet kwestia strugi. Zakładając celowość działania ALO, manewr wciąż nie nosi znamion niebezpiecznej jazdy, ponieważ nie zmusił kierowcy z tyłu do nagłej i niespodziewanej reakcji. Jest to dokładnie to samo co zrobił okrążenie wcześniej przed T9 i tam RUS zareagował poprawnie. Większość oburzenia bierze się z faktu, że na telemetrii pojawiło się hamowanie, później trochę gazu, potem znów hamowanie - natomiast pierwsze hamowanie realnie hamowaniem nie było, a jedynie muśnięciem p**ału hamulca, które nie miało wpływu na hamowanie (na co zwrócili nawet uwagę sędziowie - ogólnie ich werdykt to niezła komedia, polecam przeczytać w całości). Mam nadzieję, że pomogłem :)

@21 Vendeur Nie ma za co ;) W "szkoda chłopa" chodzi mi tylko o sprawiedliwość. Ja nie usprawiedliwiam zdrady, ale to jest sprawa prywatna i nie mnie ją oceniać. Jak najbardziej jestem za tym, żeby jego żona miała do tych materiałów dostęp i mogła z nich zrobić użytek, walcząc o swoje prawa. Nawet myślę, że podanie zdrady do wiadomości publicznej nie byłoby przesadą. Natomiast udostępnianie publiczne takich wiadomości to już jest przesada i jest to niesprawiedliwe. Pisząc "szkoda chłopa" mam na myśli to, że kobieta zbudowała jego zaufanie i go po prostu oszukała w bardzo nikczemny sposób. Nie była do niczego zmuszana, przynajmniej tak to wynika z wiadomości (a gdyby była, to na pewno i takie screenshoty by zrobiła). Jeżeli osoba ma z kimś romans i ufa tej osobie, to jasne że nie chodzi o to, że zdrada nie wyjdzie na jaw - to się może zdarzyć zawsze. Natomiast prywatne wiadomości i zdjęcia powinny pozostać prywatne - tutaj Horner został oszukany. Dlatego szkoda chłopa - bo to mu całkowicie złamie życie. Już dziś w transmisji był ban na Red Bulla - myślę że łatwo było zauważyć. Na kolejnym wyścigu już go nie będzie, kto by to wytrzymał? Chyba że jakimś cudem udowodni fałszywki. Do meritum: gdybyś zdradził żonę, to gdybyś został przyłapany, jasne że fakt zdrady powinien Cię obciążać. Natomiast gdybyś przy okazji nakręcił z kochanką film z waszych igraszek, to nie powinien zostać upubliczniony - kara powinna być adekwatna do czynu. W tym sensie szkoda chłopa.

@5. Vendeur Przecież to chyba logiczne, że jeżeli nie będzie mógł konkurować z jakiegokolwiek powodu (chociażby kontuzja jak napisałeś), to mistrzem nie zostanie. No po prostu niesamowite, dobrze że na to wpadłeś, uratowałeś wszystkich od tkwienia w błędzie. Gdyby Fernando powiedział, że "Max zostanie mistrzem, chyba że coś mu się stanie" to byłaby z tego tylko afera i nic więcej. Tak się po prostu nie mówi.

@1. Spory sens. Myślał, że nie ma zapasu, więc rozpoczął kółko zbyt blisko za poprzedzającym kierowcą, co zrujnowało jego okrążenie.

Mogliby zrobić upamiętnienie zamiast szopki z klękaniem. Upiekliby dwie pieczenie na jednym ogniu: - nie narażaliby się Saudyjczykom - mogliby wytłumaczyć swoją hipokryzję tym, że trzeba było upamiętnić Franka ;)

"Wiemy, że nie doprowadzamy do saturacji ze strony fanów." Słownik języka polskiego nie podaje słowa "saturacja" jako synonim "nasycenia" w takim kontekście. Ja wiem, że to słowo jest teraz modne, ale należałoby dbać o czystość języka.

Krótko: GOAT ;)

Zgodnie z tą decyzją trzeba będzie zrewidować wyniki GP Brazylii 2012, a co za tym idzie i klasyfikację końcową. Czyli Alonso mistrzem :) Biorąc pod uwagę, że teraz piszą tutaj głównie dzieci, to zrozumieją tylko wtajemniczeni ;)

@53. Jacko - niesamowite że po tej swojej autokompromitacji nadal dalej się osmieszasz. Przyznanie nie wyklucza uznania. Mówi się: przyznaję że popełnił blad, co w j. polskim ma wydźwięk: mimo że mi to nie w smak, to obiektywnie rzecz biorąc on się myli. Można również powiedzieć: "przyznaję że masz rację" - gdybyś miał odrobinę instynktu samozachowawczego, to tak napisałbyś do mnie. @54. Faustus - teraz mi piszesz o jakimś werdykcie. A co to ma do rzeczy? Gdzie ja pisałem o jakimś werdykcie? Zacytuj mi proszę. FIA miała zdecydować o tym, czy jest sens w ogóle prowadzić dochodzenie odnośnie znalezienia winnego z sytuacji w zakręcie 4. Ja ani słowa o tym nie napisałem. Po co mi więc o tym piszesz? @55. Fajstus - ponawiam prośbę o cytat, w którym feruję wyroki. W którym miejscu wybielam zachowanie Maxa? Ja wskazuję fakty, punkty hamowania, siłę hamowania. A ty piszesz o jakichś dyrdymałach nie na temat i dalej nie potrafisz mi udowodnić tego o co mnie oskarżasz. Zaczynam odnosić wrażenie, że rozmawiam z osobą upośledzoną umysłowo lub zwykłym trollem. Bo normalna osoba z IQ > 55 świadomie się tak nie zachowuje.

@38 - uważaj, bo piszesz to do gościa, którego Montoya był ulubionym kierowcą, kiedy jeździł w F1. I dobrze wiem co Montoya potrafił mówić. A jeśli mówi to na poważnie, to się po prostu myli. I potrafię to przyznać jako jego fan.